4ta Declaración Pública. Hacia una nueva etapa de movilización!

Estimados Compañeros

            Frente a los últimos acontecimientos creemos pertinente manifestar lo siguiente:

Respecto a la movilización Nacional

1.    Lamentamos profundamente la intransigencia del Gobierno al no aceptar inicialmente las condiciones que planteó la Confech y que hubieran permitido abrir la puerta al diálogo hace dos semanas. Cuestionamos además como la derecha ha optado por la estrategia de la confrontación defendiendo sus propios intereses por sobre los de una inmensa mayoría de chilenos que buscan transformar el sistema de educación superior.

2.    Así mismo rechazamos enfáticamente la actitud que han asumido a nivel nacional diversos colectivos de ultra izquierda, como los que lideran nuestra Federación, que han demostrado carecer de una estrategia nacional para orientar el movimiento y han reducido su actuar a la denostación de otros liderazgos, a dar golpes internos a las federaciones legítimamente electas y a obstruir el diálogo democrático en todos los espacios. Afortunadamente en la Confech no han logrado imponer sus posiciones.

3.    Creemos necesario pasar a una nueva etapa y abrir el diálogo para aprovechar la fuerza que ha alcanzado el movimiento y obtener victorias concretas; ello implica necesariamente sumarse a la mesa de diálogo en los términos que el gobierno ha dado a conocer el día sábado, ya que en los hechos las universidades han comenzado a cerrar el primer semestre por diversos medios y la agenda legislativa de igual modo estará paralizada porque así lo han declarado los partidos de la oposición en el Congreso.

4.    Lo anterior no implica en lo absoluto deponer las movilizaciones; al contrario, significa proyectarla y reforzar la posición de los estudiantes mostrando unidad en la lucha y construyendo escenarios de movilización que permitan demostrar en el periodo en que se desarrolle la mesa de trabajo que la adhesión ciudadana a nuestras demandas está plenamente vigente.

Respecto a la movilización en la PUCV declaramos:

1.    Desde un primer momento rechazamos la Toma de edificios institucionales de la PUCV como medida de movilización pues consideramos que contribuía a desmovilizar a los estudiantes, polarizaba innecesariamente a la comunidad universitaria y  transformaba la universidad en el espacio excluyente capturado por instancias informales no reconocidas en nuestra propia institucionalidad. El tiempo nos ha dado la razón.

2.    La falta de liderazgo de la Federación en el proceso ha sido evidente y ha socavado el respeto de los estudiantes a nuestras instancias democráticas de representación. La guerra fría entre los movimientos Autonomista y la Corriente hace cuestionar las verdaderas intenciones que los han motivado al centrar la movilización en demandas de carácter interno y en evitar plebiscitar y ratificar la toma.

3.    Consideramos un absurdo mantenerse en Toma mientras la inmensa mayoría de los estudiantes están terminando el semestre bajo el régimen semi presencial en otros edificios, por lo que nuestro llamado es a reanudar el diálogo con Rectoría y promover un acuerdo que permita deponer la Toma a cambio de las siguientes garantías para mantener la movilización nacional:

a.    Establecer dos claves libres diarias por el resto del año académico para realizar asambleas y otras actividades propias del movimiento.

b.    Respetar los convocatorias nacionales a movilización

c.    Garantizar el respeto de los profesores y de todas las unidades académicas al acuerdo adoptado.

4.    Finalmente rechazamos la intención de la Federación de Estudiantes de extender su periodo en dos meses realizando las elecciones en Diciembre próximo. Ello vulnera las garantías democráticas establecidas en nuestros estatutos (Art. 10) que solo pueden ser modificadas por la Convención de Estudiantes y por otro lado las condiciones que proponemos permitirían realizar el proceso electoral en perfecta normalidad.

            En consecuencia hacemos un firme llamado a los estudiantes de nuestra casa de estudios a informarse, cuestionar, debatir y decidir asistiendo a sus respectivas asambleas y a las actividades programadas para el día jueves. La participación en las diversas instancias de debate es esencial para que nuestras demandas puedan tener éxito y los estudiantes puedan hacerse escuchar. La democracia se construye entre todos, o no se construye.

DIRECTIVA DCU 2011

Declaración de Dirigentes del PDC. 13 de Septiembre de 1973

Bernardo Leighton; Ignacio Palma, ex Presidente del Senado; Renán Fuentealba, Senador, Radomiro Tomic, ex Candidato a la Presidencia de la República; Fernando Sanhueza, ex Presidente de la Cámara de Diputados; Sergio Saavedra, ex  Intendente de Santiago; Claudio  Huepe, Diputado; Andrés Aylwin, Diputado; Mariano Ruiz-Esquide, Diputado; Waldemar Carrasco, Diputado; Jorge Cash, Profesor y periodista; Jorge Donoso, Abogado; Belisario Velasco, Economista; Ignacio Balbontín, Sociólogo, y Florencio Ceballos, Abogado, firman la siguiente declaración política:

Hoy, 13 de septiembre de 1973  los firmantes, dejando constancia de que ésta es la primera

ocasión en que podemos reunirnos para concordar nuestros criterios y explicitar nuestra posición política, después de consumado el golpe militar de anteayer, venimos en declarar lo siguiente:

1.- Condenamos categóricamente el derrocamiento del Presidente Constitucional de Chile, señor Salvador Allende, de cuyo Gobierno - por decisión de la voluntad popular y de nuestro partido- fuimos invariables opositores. Nos inclinamos respetuosos ante el sacrificio que él hizo de su vida en defensa de la autoridad constitucional.

2- Señalamos que nuestra oposición a su Gobierno fue siempre planteada para preservar la continuidad del proceso de cambios que tuvo el honor de iniciar en nuestro país el Gobierno de la Democracia Cristiana y, al mismo tiempo, para impedir su desviación antidemocrática. Mantenemos en todas sus partes las críticas que en dicho contexto formulamos al Gobierno de la Unidad Popular y del Presidente Allende. Reiteramos, por eso mismo, que, en conformidad a la Democracia Cristiana, jamás tuvimos otra actitud parlamentaria o particular que no fuera la oposición dentro del cauce democrático destinado a obtener la rectificación de los errores cometidos por el Gobierno del Presidente Allende e impugnados por nosotros.

3.- La falta de rectificación, que en definitiva nos llevó a la tragedia, es de responsabilidad de todos, Gobierno y oposición, porque el deber de mantener una democracia no puede ser eludido por nadie. Pero, a nuestro juicio, hubo quienes tuvieron mayor responsabilidad. En primer lugar, el dogmatismo sectario de la Unidad Popular que no fue capaz de construir un camino auténticamente democrático para el socialismo, adecuado a nuestra idiosincracia. Especial condenación merece la irresponsabilidad de la ultraizquierda.

En segundo lugar, la Derecha económica que, con fría determinación aprovechó los errores de la Unidad Popular para producir un clima de tensión, de ceguera y de pasión política que, unido a lo anterior, hizo imposible un consenso mínimo al  descalificar a quienes lo buscábamos con objetividad y con cordura.

4.- Estos sectores extremos alinearon psicológicamente a la opinión pública e, incluso, a numerosos dirigentes políticos y militares, creando la sensación falsa de que no había otra salida para la  crisis chilena que el enfrentamiento armado o el golpe militar.

Reiteramos hoy, igual que siempre, nuestra convicción profunda de que, dentro de los cauces democráticos, habríamos podido evitar en Chile la implantación de un régimen totalitario, sin necesidad de pagar el costo de vidas y los excesos inevitables en las soluciones de fuerza

5.- La Junta Militar ha manifestado su intención de restituir el poder a la voluntad del pueblo y de respetar las libertades  públicas. Esa intención la recogemos como positiva para la restauración democrática y la paz social y esperamos que se cumpla sin demora al tenor de las declaraciones formuladas.

Diputada Goic (DC) ingresa proyecto de ley que crea fuero para dirigentes estudiantiles

En lo que constituye el primer proyecto de ley ingresado en conjunto con dirigentes estudiantiles, la diputada Carolina Goic, presentó una moción que instituye el fuero para dirigentes estudiantiles de centros de alumnos y federaciones en enseñanza media y superior.

Según indicó la parlamentaria magallánica,  “hoy no existe ningún sistema formal de protección para los estudiantes que cumplen labores como dirigentes, donde se resguarden sus derechos como representantes de sus pares y que, a la vez, les aseguren el normal desarrollo de sus responsabilidades académicas durante su gestión así como una vez que hayan finalizado su período como dirigentes”, acota.

Agregó que “hemos visto, cómo muchos dirigentes han sufrido hostigamientos, persecución y hasta expulsión sólo por ser parte de una toma o una actividad; no estamos amparando a quienes han cometido algún delito, sino a quienes quieren legítimamente representar a sus compañeros, por eso, creemos que es necesario asimilar este hecho a lo que ocurre actualmente con los dirigentes sindicales que sí tienen este fuero para poder dedicarse a representar los intereses de los trabajadores”, explicó Goic

La diputada agradeció el apoyo de otros parlamentarios que suscribieron la iniciativa, entre los cuales se cuentan a René Saffirio, Fuad Chahín, Matías Walker, Víctor Torres, Mario Venegas y Gabriel Ascencio, y espera que este proyecto sea aprobado, y así, proteger mediante un fuero a todos los dirigentes tanto de  Centros de Alumnos como de Federaciones de Estudiantes de  instituciones de Educación Superior, elegidos democráticamente,  entendiéndose por tal, el derecho que les asiste para que durante el ejercicio de sus cargos se les garanticen condiciones necesarias para el cumplimiento de sus deberes académicos y el libre desempeño de su rol dirigencial.

Goic dijo que “en virtud de este fuero, a los dirigentes no podrán aplicárseles medidas disciplinarias por hechos ocurridos con ocasión del ejercicio de su cargo. Lo anterior, en caso alguno podrá interpretarse como eximente de responsabilidad civil o penal. El fuero durará todo el tiempo de ejercicio del cargo y hasta 3 meses después de finalizado”, puntualiza la congresista.

En la presentación del proyecto, estuvieron presentes dirigentes estudiantiles de la región de Valparaíso y Punta Arenas. En este último caso, Bárbara Alarcón, dirigente del Colegio Punta Arenas, en la oportunidad, explicó que “ 23 alumnos  fuimos expulsados  por la  toma del  establecimiento la cual  fue  una decisión  arbitraria  por  parte del Colegio; recurrimos a la  Corte de  Apelaciones y presentamos  un recurso de  protección el cual fue  aprobado  y  fuimos reintegrados  al   establecimiento educacional , pero gran parte de  los alumnos decidió retirase del establecimiento  ya que  los mismos  directivos del Colegio han tomado  medidas   drásticas”.

Agregó que “ andan con  intercomunicadores, subieron las rejas del Colegio y han cerrado con  candados todas las puertas del establecimiento, parece una cárcel, por eso este proyecto  nos  favorece  porque  queremos  representar   bien a  nuestros  compañeros  y poder  tener  una   buena base para  poder  dirigir  desde mi región   y poder representar de buena  manera el tema del proyecto”, culminó.

Defensa transversal al proyecto que pone fin al Lucro

No al lucro con fondos públicos

Se ha aprobado, en general, por 4 votos contra 1, en la Comisión de Educación del Senado, un proyecto de ley de iniciativa parlamentaria que pone fin al lucro con fondos públicos. 

Próximamente se votará en la Sala, para luego discutirla en particular.

Ya hay 23 senadores que han adherido a dicho proyecto (se necesitan 22 votos).

El espíritu de este proyecto es abrir un debate, que hasta ahora no se había dado, y revisar en profundidad un modelo educacional que cumple 30 años de existencia.

Este no es un proyecto contra la educación privada subvencionada (EPS), sino contra el lucro con fondos públicos.

En apretada síntesis, se trata de que los establecimientos educacionales que reciben fondos públicos, no puedan perseguir fines de lucro.  Los fondos públicos que reciban los colegios deben ir al establecimiento educacional y no al bolsillo del sostenedor privado.  Como sabemos, existe pleno acuerdo en que los establecimientos universitarios no pueden perseguir fines de lucro.  Se trata de dar un paso adicional en la misma dirección.

¿Qué pasará con los 3.200 establecimientos educacionales, con 1,2 millones de alumnos, que persiguen fines de lucro?

La idea es que sigan siendo parte del sistema de educación privada subvencionada, solo que tendrán que adoptar otra forma jurídica (siempre como privados).

Favorecemos una libertad de enseñanza donde se pueda elegir el sistema y establecimiento, manteniendo (y aumentando) la subvención educacional.  Promovemos una sana y justa competencia donde el sector público tenga las condiciones para ofrecer una educación de calidad.

Aquí no hay estatización, ni expropiación.

Es más.   Quiénes adherimos a esta idea, entre otras ideas (desmunicipalización de la educación, en favor de corporaciones públicas, autónomas y descentralizadas; rol rector del Ministerio de Educación, Agencia de Calidad y Superintendencia de Educación –ya aprobadas en ley de abril-, financiamiento basal (base, piso) para todo establecimiento educacional público de básica, media y superior; becas (gratuidad) para el 60% de menores ingresos en la educación superior, entre otras, la mayoría de los cuales han sido públicamente respaldados por el actual gobierno), consideramos que la educación particular subvencionada debe seguir jugando un papel fundamental en el sistema educacional chileno; una educación mixta, que garantice la educación como bien público, sobre la base de una provisión y financiamiento público y privado.  Estamos convencidos de que existe un consenso en Chile sobre un sistema mixto de educación.

Más aún.  Lejos de disminuir o eliminar la subvención para los privados, aspiramos a aumentar dicha subvención (general y especial preferencial).  De hecho, ya lo estamos haciendo.   Es más.  Queremos que en la medida que aumente dicha subvención hasta alcanzar un óptimo de una “escuela de calidad”,  vaya disminuyendo el financiamiento compartido (que existe desde 1994) hasta su total eliminación.

¿Está Usted de acuerdo con poner fin al lucro en la educación?  Este es su proyecto.

¿Desea seguir enviando a sus hijos a una escuela particular subvencionada?  Este es doblemente su proyecto, porque junto con impedir que lleguen fondos públicos a establecimientos privados que persiguen fines de lucro, en la medida que aumente la subvención a las escuelas privadas Usted irá dejando de pagar financiamiento compartido, idealmente, hasta su total eliminación.

De modo tal que este proyecto está hecho a la medida del 80% que se ha manifestado contra el lucro, y el 70% que se ha manifestado en favor de enviar a sus hijos o hijas a la escuela particular subvencionada.

¿Existe alguna posibilidad de que un establecimiento particular subvencionado cierre?  Sí, en el caso de aquellos privados cuya única motivación es el lucro.

No es lucro favorecer el emprendimiento permitiendo, por ejemplo, que los privados sigan invirtiendo en educación (74% de las inversiones en básica y media en los últimos años son privadas).  Tampoco es lucro los sueldos de directivos, docentes, asistentes de la educación, administrativos, la mantención de la infraestructura, etc.  Lucro es lo que más del 80% de la gente entiende, y que nosotros compartimos, como es que los fondos públicos vayan al bolsillo del dueño del establecimiento. 

Habrá, pues, un amplio campo para la inversión y el emprendimiento privado en educación.

Es nuestra intención dar unos 3 a 5 años para que los establecimientos privados subvencionados que actualmente persiguen fines de lucro, puedan adaptarse jurídica y financieramente a esta nueva modalidad, excluyendo toda fórmula expropiatoria, o estatización.

Finalmente, este proyecto debe complementarse con el de fortalecimiento de la educación pública (hasta ahora municipal) que el gobierno enviará antes del 30 de Septiembre, y que el parlamento debatirá y decidirá.  Recordemos que en la actualidad sólo el 37% de los alumnos entran a una escuela pública, las que se están quedando atrás.  Se trata, pues, de fortalecer tanto la educación pública como la privada (mixta).

Nuestra posición es en favor del acceso, calidad y equidad de la educación, contra la desigualdad y el abuso, la segmentación y segregación de la educación.

Ignacio Walker - Senador DC

Carlos Cantero - Senador Ind. ex RN           

Juan Pablo Letelier - Senador PS   

Lily Pérez - Senadora RN

Jaime Quintana - Senador PPD